Notulen  Gemeenteraadscommissie veiligheid, preventie en brandweer

De 49 vaste camera's en de 6 tijdelijk vaste camera's (1 reeds in bezit, 5 nieuwe aangekocht) dienen geregulariseerd te worden nav de gewijzigde wetgeving. Tevens zal het protocolakkoord tussen de politiezone en het lokaal bestuur Boom aangepast worden voor de aanduiding van een medewerker preventiedienst die de camerabeelden kan bekijken bij politie. Hiervoor kan de korpschef in deze operationele overeenkomst niet verantwoordelijk zijn.

In een latere fase zal ook nog een reglement voor het gebruik van ANPR-camera's en artificiële intelligentie opgemaakt worden.

Vragen uit de commissie:

• Peter De Ridder: dit is één van de eerste malen dat er een diepgaander debat over camera's is, waarvoor dank. Maar dit is nog steeds geen antwoord op de vraag naar een kosten/batenanalyse, hopelijk kan dit in de toekomst ook nog georganiseerd worden. Het snel beslissen voor het massaal inzetten van camera's op ons grondgebied heeft dus ook geleid tot vergetelheden die niet onbelangrijk zijn, nl. het aanpassen van het wetgevend kader. Zijn er al rechters geweest die zaken beoordeeld/uitgesproken hebben? Zijn bij de 49 camera's ook de camera's aan het station mee gerekend? want daar is de laatste tijd zeker ook veel vandalisme en sluikstort/zwerfvuil te vinden. Ook de vrachtwagenpoort in Rumst en Terhagen blijkt dus niet wettelijk te zijn, wat met toekomstige projecten hierin op ons grondgebied?
• Jeroen Baert: het gebruik van ANPR werd onder de voorgangster van de korpschef al ingeschreven, gemeente en politie waren geen vragende partij voor de aanpassingen in de wetgeving, maar nu de overgangsperiode voorbij is, dienen we ons wel aan te passen. Door op het dossier camera's te blijven drukken, is dit boven gekomen en passen we de nieuwe wetgeving toe. Zwerfvuil en sluikstort is wel degelijk een probleem in onze gemeente, dus lieten we de aankoopfase samenlopen met het wetgevend kader zodat dit samen in orde komt en ze na levering onmiddellijk correct ingezet kunnen worden. Camera's zijn wel degelijk nodig in onze gemeente. Ook snelheid is een probleem in onze gemeente waardoor trajectcontroles zich ook opdringen. We investeren ook veel geld aan het leggen van glasvezelnetwerken zodat uitbreidingen mogelijk zijn (2x € 200.000 gespreid over 2 jaar). Op termijn zal ook het verbaliseren van snelheidsovertredingen via gas 5 mogelijk zijn, hiervoor is wel nog een reparatiewet nodig voor we hiermee kunnen starten. Tijdens de gemeenteraad van juni 2021 wordt dit wetgevend kader voor het gebruik van vaste en tijdelijk vaste camera's dus voorgelegd.
• korpschef: de politie is een loyale soldaat, maar wanneer ik zelf de verantwoordelijkheid over dit wettelijk kader heb, dient dit uiteraard in orde te zijn. Daarom ook zeker de vraag aan het lokaal bestuur om politie steeds tijdig te betrekken bij nieuwe plannen inzake camera-inzet op het grondgebied. Wat betreft de vragen van raadslid Peter De Ridder:
• Een rechter zal de gemeenteraadsbesluiten in deze zeker niet standaard opvragen, maar dient uiteraard ook wel de wet te volgen, dus is het logisch dat je als handhavende instantie dit correct opvolgt en uitvoert.
• De camera's van het station zijn nog apart, dit zijn camera's die via securail op te vragen zijn.
• wat snelheidscamera's betreft: momenteel kan dit inderdaad nog niet via gas 5, dus de inningen gebeuren via justitie, zijn niet voor de gemeente. Wanneer dit correct gezet wordt in de wetgeving en er zijn juiste aanduidingen inzake verkeerssignalisatie, dan kan dit wel via de gemeente afgehandeld worden. Als alle ambities binnen de zone Rupel gerealiseerd worden in de verschillende gemeenten, dan zal onze zone over 66 sites beschikken, één van de grootste van het land dus, hiervoor is ook volk nodig om dit alles te kunnen verwerken ondanks automatisaties die mogelijk zijn. Dus dit zal ook op de politieraad van 28 juni 2021 besproken worden.
• wat de kosten/batenanalyse betreft: camera's worden wel degelijk gebruikt, maar in hoeveel dossiers dit nu tot een exclusieve doorbraak geleid heeft, is moeilijk te beantwoorden.
• Hans Verreyt: ik ben zeker altijd een voorstander geweest van de inzet van camera's, het is zeker de investering waard. Dat deze beter ingezet kunnen worden, dat is echter zeker het geval. het brede publiek weet vaak niet dat ze gebruikt worden of hoe vaak. Dus misschien kunnen er ook regelmatig beelden vrijgegeven worden bij zoektochten? Of de communicatie kan ook verhoogd worden en zeker de succesverhalen mogen naar buiten komen. Een bijkomende vraag: waarom is de aanduiding van de verwerkingsverantwoordelijke bij de politionele en gemeentelijke borden anders? waarom moet dit bij gemeente met het persoonlijk e-mailadres van de betrokken ambtenaar?
• Korpschef: wat de aanduiding betreft, dit hoeft inderdaad niet met een persoonlijk e-mailadres, dit mag een functioneel adres zijn ook. Wat het vrijgeven van beelden betreft: bij gebruik in gerechtelijke dossiers mag er niet over gecommuniceerd worden. Een anoniem traject van gebruik van beelden kan wel overwogen worden. De camera's worden wel degelijk dagelijks gebruikt, ze staan ook onmiddellijk ter beschikking in het zelfde lokaal van de wachtofficier.
• Hans Verreyt heeft nog een variavraag, Peter De Ridder vraagt of deze mogelijkheid tot varia nu opnieuw mogelijk is, niet zoals op gemeenteraad dagen op voorhand binnen brengen dus, dit is dan zeker een verbetering voor de democratie. Dit kan inderdaad in de commissie steeds gesteld worden.
• is de Papensteenstraat opgenomen in het openbaar domein? Want momenteel wordt dat daar bijna een autokerkhof van vrachtwagens, bestelwagens e.d. met allerlei Oosteuropese nummerplaten. -> burgemeester: het probleem stelt zich inderdaad dat als er nog nummerplaten op hangen en de wagens zijn nog in orde, dat deze niet zomaar kunnen weggehaald worden. De korpschef laat het bekijken door zijn diensten.